requestId:68430cd2591957.01568993.

 

內在的事務撮要：外行政犯時期，行刑反向連接機制可以限縮行政犯處分范圍包養并晉陞管理質效，但也面對著管理理念不同一、詳細法式缺掉以及審查監視掉衡的題目。行政犯的行刑反向連接應當在實體機制、法式機制與審查監視機制中貫徹本質法益維護理念。實體機制的構建應落實刑法謙抑性準繩，對能否不告狀及實用行政處分停止本質審查，并對不告狀案件設置與本質法益喪失相平衡的行政處分。法式機制的構建應繚繞本質法益認定來和諧分歧查察部分的職責，設置行刑反向連接審批法式以避免“雙重處分”，還須完美證據反向移送法式，并以組成要件為焦點來塑造基于行動要件、罪量要件與成果要件的反向移送尺度。審查監視機制要聯合分歧語境來設置，側重剖析能否存在本質法益的維護疏漏與詳細行動情節的誤判。在絕對不告狀后睜開雙部分雙審查形式的需要性審查，在存疑不告狀與盡對不告狀后推進信息共享、強化行政監視。

要害詞：行政犯 行刑反向連接 本質法益維護 審查監視機制 行政處分

 

一、引言

以後社會疾速成長，我國刑法構造也隨之轉型進級，尤其是外行政犯的行刑連接中，除了誇大傳統意義上的行刑正向連接，還呈現了很多需求行刑反向連接的案件，而妥當地實用行刑反向連接機制則有助于削減司法實行爭議、保證司法公信力。2024年7月，黨的二十屆三中全會經由過程《中共中心關于進一個步驟周全深化改造、推動中國式古代化的決議》，此中誇大要“完美行政處分和刑事處分雙向連接軌制”，而行刑雙向連接軌制不只包含行刑正向連接，還包含行刑反向連接。

現實上，早在2021年1月，《行政處分法》修訂就首創性地提出了反向連接的概念，此中第27條規則“對依法不需求究查刑事義務或許免予刑事處分，但應該賜與行政處分的，司法機關應該實時將案件移送有關行政機關”，為行刑反向連接機制供給了基本性的規范根據。2023年9月，《行政復議法》再次修訂，其基于行政犯的時期佈景進一個步驟完美了行刑反向連接機制，經由過程行刑反向連接機制來完成犯法圈平衡化與科罰輕緩化，真正完成犯法管理的古代化。司法實行中，2023年7月，最高國民查察院發布《關于推動行刑雙向連接和行政守法行動監視 構建查察監視與行政法律連接軌制的看法》（以下簡稱《看法》），此中對行刑正向連接與反向連接都規則了詳細流程，彌補了行刑反向連接中詳細操縱的空白。2024年11月，最高國民查察院印發《國民查察院行刑反向連接任務指引》（以下簡稱《任務指引》），進一個步驟細化了行刑反向連接的詳細流程，誇大外行刑反向連接經過歷程中保持嚴厲依法、客不雅公平、過罰相當，加大力度跟蹤，增進有關行政主管機關依法行使行政處分權。

外行政犯時期，鑒于行政犯中良多都是輕罪罪名，無需過度處分，為處理“處分多餘”的凸起題目，應當聯合行政犯的特征來塑造行刑反向連接管理的理念，并將適合的管理理念貫徹到詳細法式的結構與監視機制的設置之中，優化行刑連接流程，在反向連接中真正落實人權保證的價值訴求。換言之包養 ，以後過度依靠科罰的管理系統在處置行政犯時存在諸多不適，不只存在濫用科罰的嫌疑，同時也能夠對部門違背次序的行動聽任不論，只要經由過程行刑反向連接機制，綜合應用分歧品種的處分辦法，才幹完成體系性管理，削減司法實行爭議，防止“趙春華不符合法令持有槍支罪案”“秦運換不符合法令采伐國度重點維護植物罪案”“王力軍不符合法令運營罪案”之類的“爭議奇案”傷害損失司法公信力。

二、行政犯行刑反向連接的實際與實行爭議

外行政犯的管理經過歷程中，由于行刑反向連接機制的缺位，司法實行中發生了必定爭議，并是以招致行政犯包養網 的處分范圍不竭擴大，而這有違刑法謙抑性準繩。國度動用刑法必需蒙受宏大的符合法規性壓力，行刑反向連接機制的缺位或本身存在的缺乏加劇了這種壓力，是以亟須完美行刑反向連接機制，進而優化對行政犯的綜合管理。

（一）行政犯行刑反向連接機制的管理理念不同一

外行政犯的管理經過歷程中，行政犯本身的結構缺點不難激發行刑反向連接上的爭議，管理理念的不同一也招致司法機關難以妥當實用行刑反向連接機制來完成綜合管理。第一，行政犯的維護法益自己具有抽象化與情勢化的題目，而一旦“維護的對象抽象得無法讓人掌握，則該對象也不克不及被看做是法益”，我國行政犯中就存在將公共次序作為詳細犯法的維護法益招致過度回納的情況，招致大眾難以正確認知。第二，行政犯的罪行規范構造具有必定的特別性，其重要是空缺罪行的情勢，并在規范要件的設置上較為含混，終極招致行政犯法名存在“口袋化”的趨向。第三，以後行政犯的設置高度依靠刑事政策，但刑事政策是社會包養 全體據以組織對犯法景象的反映的方式的綜合，因此是分歧社會把持情勢的實際與實行，刑事政策具有必定的不穩固性，這招致行政犯在實用經過歷程中常常激發爭議，行政犯法名的案件成為宣佈無罪或撤回告狀的高發範疇。好比虛開增值稅公用發票罪曾是刑事管理的重點，但在優化營商周遭的狀況的全體佈景下，過度衝擊虛開增值稅公用發票的行動現實上并不克不及獲得傑出的後果，是以在2024年3月，最高國民法院、最高國民查察院結合發布了《關于打點迫害稅收征管刑事案件實用法令若干題目的說明》（以下簡稱《稅收司法說明》），明白了補繳稅款、挽回稅收喪失的從寬處分規定，從而下降了刑律例制強度。總之，行政犯的固有特征招致其外行刑連接經過歷程中存在良多爭議，為了契合行政犯司法實用特征，應當依據實在際情形來調劑行刑反向連接的管理理念，繼而在此理念的領導下構建詳細的實體與法式機制以及審查監視機制，終極完成行刑反向連接機制的設置初志。

（二）行政犯行刑反向連接的實體與法式機制缺掉

以後行政犯行刑反向連接經過歷程中詳細法式不敷完美限制了其普遍實用，并能夠由於詳細法式的缺掉招致行刑反向連接機制成為“一紙空文”。好比，其能否僅限于不告狀案件、能否僅限于不告狀決議所羈束的守法行動以及查察機關對行刑反向連接的實行與監視等方面都存在疑問，而這限制了查察機關展開行刑反向連接的積極性，并能夠由於連接不敷周延而招致行政主管機關與查察包養 機關產生沖突，形成行政犯外行刑連接管理上的空白或許重復管理。

以後行政犯中行刑反向連接的實體與法式機制均存在缺掉，障礙其功效的施展。第一，行刑反向連接的實體機制存在缺乏，招致查察機關難以與行政主管機關停止高效包養 的行刑連接。固然《看法》對行刑反向連接提出了全體領導，《任務指引》也彌補了部門流程，但在詳細的司法實行細節上仍不敷完美，尤其是在稍微犯法管理的佈景下，行刑反向連接更要在詳細細節上與國度管理古代化的全體細節相契合，完成良法善治，從而表現刑法謙抑性理念。第二，行刑反向連接的法式機制存在疏漏，關于行刑反向連接的組織機構、審批法式、證據移送法式等外容都尚未規則，而法式機制的罅漏能夠招致行政主管機關與查察機關在反向連接經過歷程中發生權責爭議，好比刑事證據與行政證據的轉化規定上存在爭議，能夠對法式公理發生負面影響，傷害損失行刑反向連接的公平性，招致大眾對行刑反向連接法式發生質疑。第三，行刑反向連接的移送尺度尚不明白，招致反向連接的啟動存在爭議。《任務指引》重要規則了受理、審查的法式性事項，但尚未規則明白的反向移送尺度，在此情況下，一方面，查察機關難以斷定在何種情形下要啟動行刑反向連接，好比對于本質法益的混雜招致行刑反向連接的尺度含混，形成過度處分或許怠于處分的情況；另一方面，行政主管機關由於無法施展本身的客觀能動性，難以監視行刑反向連接案件，而只能主動地包養網 接收查察機關反向移送的案件，好比在法益喪失發生認定爭議時，行政主管機關難以基于本身態度賜與專門研究看法。鑒于此，只要明白行刑反向連接的移送尺度，才幹構建卓有成效的行刑反向連接法式，完美行政法律與刑事司法連接平臺，從而晉陞案件協同管理的全體質效。

（三）行政犯行刑反向連接機制的審查監視機制掉衡

為了外行刑反向連接中貫徹加大力度跟蹤的目的，《任務指引》第三節專門規則了“跟蹤催促”，是以外行政犯的行刑反向連接經過歷程中，不只需求完美詳細流程，還需求在事前預設對應的審查監視系統，對于分歧類型的行刑反向連接案件停止全流程監管，避免行刑反向連接經過歷程中呈現爭議。

行刑反向連接起首需求明白詳細類型，在不告狀后聯合分歧類型案件的特征來實用分歧的反向連接處置流程與審查監視系統。詳細而言，行刑反向連接中包含絕對不告狀、盡對不告狀、存疑不告狀三品種型，而由于不告狀的緣由以及案件處置的場景都存在差別，選擇的反向連接形式與審查監視系統也存在分歧，是以要包養 停止本質審查監視，尤其是要明白對于本質法益認定的詳細形式，防止反向連接經過歷程中存在忽略，從而在“不刑”的同時防止呈現“不罰”的義務究查盲區，晉陞行刑反向連接的管理質效。

查察機關需求對分歧類型的行刑反向連接流程停止審查監視，并依據現實情形明白審查監視性質，完美響應的配套機制。外行刑反向連接經過歷程中，由于反向連接的緣由分歧而分為三品種型，反向連接經過歷程中的詳細法式與本質內在的事務也是以存在差別，這就招致審查監視的詳細內在的事務和追蹤關心重點并不雷同，好比，分歧類型的不告狀在本質法益喪失認定、詳細行動情節認定等方面都存在分歧，是以在查察看法書的制發經過歷程中也需求依據現實情形停止審查監管。同時，行刑反向連接中的案件信息傳輸通道、案件證據移送軌制以及查察看法書制發法式都需求予以完美，以晉陞行刑反向連接的效力。鑒于此，在審查監視經過歷程中，應當依據行政犯不告狀的詳細緣由睜開類型化切磋，設置分歧類型的審查監視形式，經由過程審查監視來晉陞行政犯中行刑反向連接的全體質效。

三、行政犯行刑反向連接應確立本質法益維護理念

行政犯行刑反向連接應依據行政犯的固有特征來塑造對應的管理理念，從而疾速展開行刑反向連接流程。鑒于行政犯的維護法益存在抽象化與情勢化的題目，還具有“口袋化”趨向且高度依靠刑事政策，所以要恰當調劑管理理念，將本質法益維護的理念積極貫徹到行刑反向連接的實體與法式機制以及審查監視機制之中，確保行刑反向連接可以或許補充行政犯本身的缺點，晉陞行刑反向連接的全體管理質效。

（一）行政犯行刑反向連接經過歷程中應貫徹本質法益維護的理念

年夜大都行政犯的情節并不惡劣而屬于輕罪范疇，并遭到刑事政策的全體影響而存在口袋化的趨向，其守法性本質上是對規范的純真不遵從，是以其維護法益本就絕對單薄，在司法實用經過歷程中要尤為留意。鑒于行政犯對維護法益的傷害損失重要是對次序的違背，且年夜多要經由過程考核前置法的目標來斷定維護法益，所以在反向連接經過歷程中更要留意對本質法益的解讀與維護，經由過程綜合判定本質法益的內在來妥當出罪并實用行刑反向連接，即聯合行政犯所處的實際語境來剖析本質法益能否受損，而不是機械地以多少數字作為進罪門檻，終極外行刑反向連接中表現慎刑思惟并貫徹本質出罪的價值理念。

現實上，外行政犯的行刑反向連接經過歷程中貫徹本質法益維護理念，有助于明白行刑反向連接的尺度，在本質出罪后公道地睜開行刑反向連接流程。是以，外行刑反向連包養網 接前應當考核行政犯的本質法益，并判定行動人能否傷害損失本質法益。外行政犯中，只要傷害損失了本質法益才可以實用刑事制裁，要經由過程詳細證據來證實履行行動不只合適行政犯的犯法組成，還傷害損失了本質法益，并將維護法益實體化來剖析其受損水平。質言之，本質法益的概念重要斟酌刑法應該維護什么好處，其是先于刑律例范而自力存在的經歷現實，這些經歷現實存在于個別需乞降特定社會生涯前提之中，并為社會大眾廣泛認同和信任，是以要在收集犯法、經濟犯法等行政犯法名的認定中“真假聯合”，針對行政犯中誇大次序保護的實際情形，將次序法益轉化為本質法益來停止判定，并據此作為本質出罪且啟動行刑反向連接的尺度。換言之，“行政犯現實上和行政取消律例一樣在社會倫理上是中性的，但由于行政取消的需求而將其規則為犯法”，所以外行政犯中實用行刑反向連接合適其建立初志，同時可以防止行政犯被濫用，而決議能否啟動行刑反向連接的尺度就是本質法益能否受損，避免次序法益的概念過度抽象而招致查察機關莫衷一是。基于本質法益維護理念，當行動人的行動沒有傷害損失本質法益時，則可是縮成一團，微弱地哼叫著。以啟動行刑反向連接法式，經由過程行刑反向連接在本質出罪后實用適合的行政處分，防止行政犯的司法實用呈現情勢化和口袋化的趨向。

（二）基于本質法益維護的行刑反向連接有利于法益的復原維護

外行政犯的行刑反向連接經過歷程中，在考核維護法益時應保持法益復原維護理念，即本質考核行動所損害的次序法益可否復原為小我法益等本質法益，一旦無法復原，則不宜實用刑事制裁。現實上，鑒于行政犯重要對應國度法益與社會法益，只要其可以或許復原為小我法益時才值得刑法維護，而包含小我法益在內的本質法益則是行刑反向連接的主要判定目標。好比在“王力軍不符合法令運營罪案”中，王力軍的收買行動并未對賣玉米的農人以及國度食糧收買治理軌制發生迫害，這種收買行動是市場經濟的無益彌補，對次序的傷害損失無法復原為小我法益，是以不宜實用刑事制裁。在這類案件中，一旦行動人所傷害損失的次序法益無法復原為本質法益，而只是對某一範疇次序的違背，那么此時就可以在本質出罪后實用行刑反向連接法式。

在司法實行中，次序法益的存在自己就佈滿爭議，鑒于國度的存在是為公民辦事的，次序法益必需與公民的真正的維護訴求相連，不然并無設置的需要。換言之，社會不是自力于小我之外的實體，而是小我的好處與行動的各類經過歷程與感化的總和，因此并不存在超出小我的“社會”的好處與價值，國民基礎權力的完成以及保證完成國民基礎權力的必不成少的實際存在與前提，才是刑法維護的本質法益，外行政犯語境下，更需求刺破“次序法益的面紗”，依據本質法益來判定能否啟動行刑反向連接流程。外行政犯中，次序法益面對存在能否恰當的爭議，假如貿然以次序法益作為刑事進罪的尺度，只會激化牴觸，招致大眾由於難以熟悉到抽象的法益內在而遭到刑事制裁。與之相反，在保持法益復原維護理念的條件下睜開行刑連接，則可以完成體系性管理，并當令啟動行刑反向連接。好比針對逃稅行動，不克不及簡略地以國度稅收治理次序作為維護法益來判定能否進罪，而應當將稅收治理次序復原為詳細部分的稅收財富喪失，只要形成詳細的稅收財富法益喪失時才幹實用刑事制裁，對僅違背次序的行動則反向連接實用行政處分，從而與《稅收司法說明》的意旨堅持分歧。總之，鑒于行政犯的維護法益年夜多過于抽象，是以要在司法實行中將次序法益復原為小我法益等本質法益，經由過程復原后的本質法益的內在來綜合判定能否啟動行刑反向連接，并對全部復原判定經過歷程停止審查監視。

（三）基于本質法益維護的行刑反向連接有利于法益的修復維護

在司法實行中，行政犯的履行行動形成的法益傷害損失后果年夜多可以修復，是以外行刑反向連接之前，應當本質考核法益能否具有可修復性，借此判定能否睜開行刑反向連接。恢復性司法理念以為修復（Restoration）是一個審訊的目標，旨在修復被犯法所損害的受益者與全部社區的創傷。美國司法部以為經由過程恢復性司法可以追求在社區之間到達一個均衡，并處理罪犯與受益者之間的牴觸。外行刑反向連接啟動前考核法益傷害損失能否可以修復，避免司法機關過度依靠刑事制裁，尤其是在經濟類行政犯法中，行動人損害的法益年夜多具有可恢復性，在有用恢復被傷害損失法益而本質出罪的同時，經由過程行刑反向連接實用公道的行政處分合適刑事司法的成長標的目的。

外行刑反向連接中秉持恢復性司法理念有助于妥當打消實行爭議，而不是在處置行政犯時一旦違背國度行政律例就動輒定罪。好比對于虛開增值稅公用發票的行動，當行動人補繳稅款之后，稅務部分的財富喪失便被修復，甚至底本被損壞的稅收治理次序也被修復，那么此時便可以本質出罪并在需求時實用行政處分。質言之，外行政犯的行刑反向連接中秉持恢復性司法理念參考了行政犯的真正的語境。天然犯與人類包養 的真正的感情相掛鉤，其對品德的損害盡對表示為對同情和正派這兩種基礎利他感情的損害，是以在管理經過歷程中需求尤為謹慎；與之相反，行政犯對次序的違背不單難以傷及本質法益，並且在年夜大都情況下都可以事后修復，是以在反向連接后實用行政處分現實上更為妥善，如許可以防止刑事制裁帶來的科罰附隨后果對社會大眾形成負面影響，限縮行政犯的重刑主義偏向，借此推進社會全體次序的恢復過程。

（四）基于本質法益維護的行刑反向連接有利于情節的本質剖析

外行政犯的行刑反向連接中，本質剖析情節能否明顯稍微是決議能否反向連接的條件之一，對部門情節明顯稍微的行動停止本質出罪后實用行政處分，可以完成精準管理。外行政犯中，假如行動人的履行行動情節明顯稍微，那么其對于次序的違背現實上也絕對無限，行動的預防需要性也較小，在這種情形下并無實用科罰的需要，“科罰這種制裁具有強迫力，由于它同藥效年夜的藥物一樣伴有反作用，判定以什么作為刑法的對象時，必需穩重考核對某種行動能否有需要動用科罰來克制”。

外行政犯中，本質考核剖析行動的情節是防止科罰濫用的應然之舉，可以有用晉陞行刑反向連接的實用效力。以“孫某襲警罪案”為例，該案中孫某拒不共同，出手打失落平易近警的警帽，說話辱罵平易近警，用手肘襲擊胸部，終極被判處襲警罪。現實上，該案中孫某的行動并不是突襲行動，其行動情節明顯稍微，差人在法律經過歷程中對孫某的對抗行動也應當具有必定的預感能夠性，所以這種情況下實用襲警罪現實上過于苛重，而行刑反向連接后實用行政處分則更為妥善。當行動人的履行行動情節明顯稍微時，其形成的傷害損失后果也絕對無限，年夜大都情形下僅是對次序的擾動，固然概況上“合適”行政犯的進罪門檻，但刑法不宜貿然參與。即便案件到了刑事審查階段，司法機關也要本質剖析情節并經由過程反向連接移送至行政主管機關處置，從而完成體系性管理。正若有論者提出，“對一些小攤小販、小微企業處以高額行政罰款，既不合適法令精力，傷害損失了行政絕對人的符合法規好處，甚至影響其生孩子生涯，也不合適公正公理的請求，晦氣于國民群眾樹立對法治的信任，更晦氣于法治當局扶植”，這現實上誇大了對情節明顯稍微的行動不宜過度處分，既然對于這類情節明顯稍微的行動實用過高的行政罰款都不妥，那么貿然實用刑事制裁更分歧理。

總之，即便外行政犯中，刑法的效能也起首是維護法益，而保持社會倫理次序只具有作為附帶後果的意義。在實用行政犯法名時，鑒于其違背了國度行政律例，同時也違反了刑法的規則，具有雙重守法性，所以在實用時要判定其能否傷害損失了本質法益、次序法益喪失能否能復原為本質法益喪失、法益傷害損失可否修復以及情節能否明顯稍微，并以此作為實用行刑反向連接的尺度，從而外行政犯的管理經過歷程中表現慎刑思惟，同時貫徹本質出罪的價值理念，這也合適《任務指引》提出的“客不雅公平、過罰相當”的目的。

四、行政犯行刑反向連接的實體與法式機制

《看法》《任務指引》的出臺標志著我國逐步推進行刑反向連接機制的構建，但此中的規則過于微觀而不敷細化，在實用經過歷程中不難由於法式規則不清而激發爭議。鑒于此，為了外行政犯中構建行刑反向連接的實體與法式機制，應充足參考行政犯實際語境，基于本質法益維護理念來優化行政法與刑法之間的連接，從而依據法益復原維護來施展出行刑反向連接機制的全體性管理效能，終極外行刑反向連接中完成恢復性司法。

（一）行政犯行刑反向連接的實體機制

外行政犯中構建行刑反向連接的實體機制，需求聯合時期佈景與本質法益的概念加以剖析，為行刑反向連接的全流程塑造適合有用的實體機制，從而在有用管理行政犯的同時預防其再次產生，同時，與行政律例構成有用連接，在法次序中構成同一系統，以位階的情勢加以整合，終極基于恢復性司法理念來構建輕重有序的管理系統。

1.行刑反向連接案件應基于刑法謙抑性構建行刑反向連接實體機制

外行刑反向連接的實體機制中，刑法謙抑性是反向連接的全體要旨，是以在反向連接時要基于刑法的謙抑性來實用行刑反向連接機制，防止行政犯法名被濫用，公道限縮行政犯的成立范圍。而謙抑性準繩的焦點表示在于將法益復原后對本質法益的精準認定，防止將行政犯中對次序的違背說明為刑事進罪的尺度。

以《刑法修改案（十二）》新增的不符合法令運營同類營業罪為例，良多貿易行動屬于貿易形式外部的變包養網更，平易近營企業經由過程在家族外部復制這種同類營業形式來擴大貿易邦畿，不宜認定為不符合包養網 法令運營同類營業罪。現實上，“損人”與“利己”并非對峙排擠關系，在貿易競爭形式中，刑事司法機關應當對平易近營經濟起到維護而非參與的感化，對于平易近營經濟次序的教條式維護現實上晦氣于平易近營企業的生孩子形式立異，“按圖索驥”般地保護平易近營經濟次序反而疏忽了平易近營企業真正在意的本質上的財富法益，過度參與平易近營經濟反而會障礙企業的成長。是以在刑法謙抑性準繩的指引下，應當經由過程行刑反向連接對不規范的運營行動實用行政處分而非刑事制裁。如許不只以復原后的本質法益喪失作為有用評價尺度，包養 還推進了本質法益的恢復過程，更合適平易近營經濟的成長訴求。

外行政犯的行刑反向連接經過歷程中，基于刑法謙抑性準繩來構建行刑反向連接機制，可以推進行刑反向連接機制成為本質出罪后的有用處理辦法。現實上，行政犯在實用經過歷程中出于對次序的保護本就偏向于擴大刑事制裁范圍，行政犯本身具有較強的目標性、較弱的倫感性、較年夜的變更性、較多的穿插性等特征，此時不難將次序法益誤以為是本質法益，在判定本質法益喪失時也沒有將次序法益復原后停止正確判定，這招致行政犯法名存在過度實用的風險。而在謙抑性準繩指引下，行刑反向連接機制基于本質法益喪失來明白反向連接尺度，則可以妥當處理行政犯中的爭議案件。當行動人的行動存在爭議時，假如可以基于復原后的本質法益喪失來證實其不組成犯法并本質出罪之后，便可以經由過程反向連接實用行政處分來下降處分強度，防止過度刑事進罪給行動人帶來苛重的科罰附隨后果，在經濟犯法中尤其要尊敬企業的犯法自控才能、完成犯法企業的社會復回目的，真正貫徹落實恢復性司法理念，借助行第一章刑反向連接來防止刑事制裁障礙企業正常運營。在最高國民查察院發布的行刑連接典範案例中，“上海某電子科技無限公司、某信息技巧無限公司涉嫌虛開增值稅公用發票罪案”就借助行刑反向連接機制充足表現了刑法謙抑性準繩。本案中，上海某公司涉嫌虛開增值稅公用發票，可是當事人在事后積極接收改革，打消了本身潛伏的稅務守法犯法風險，是以查察機關依法作出不告狀決議，并在擬作出不告狀決議時，同步對行政處分